维基解密创班人朱利安‧阿桑奇(Julian Assange)新书
 
“Cypherpunks is gripping, vital reading, explaining clearly the way in which corporate and government control of the internet poses a fundamental threat to our freedom and democracy”. – 知名导演Oliver Stone
"Obligatory reading for everyone interested in the reality of our freedoms." —Slavoj Zizek
"The power of this book is that it breaks a silence. It marks an insurrection of subjugated knowledge that is, above all, a warning to all." —John Pilger
 
 
 
关于本书:
Cypherpunks是一群积极分子；他们拥护使用密码学作为先进变化的途径。Julian Assange，维基解密（WikiLeaks）背后的总编辑以及创办人，ㄧ直是cypherpunk在1980年代开始后的主要代言人。现在，在这本充满争议性的新书，阿桑奇集合了一群在电脑空间最前线、最尖端的思想家以及积极分子，供同讨论电子信息到底是会解放我们，还是让我们成为它的奴隶。
 
书中讨论的话题包括：脸书和Google结合起来是否是「史上最强大的监视机器」，永远在追踪我们的地点、联系人以及我们的生活？而我们不是被监视的受害者，反而大部分的人都很乐意去配合？是否存在合法的监视，比如对于「讯息末日的四骑士」（洗钱、毒品、恐怖分子以及色情）？我们是否有能力透过蓄意的行动以及科技的理解来对抗这个波浪，让这个世界成为一个因为网路而自由的地方。
 
维基解密以及其他网路积极分子被骚扰，加上目前出现反分享档案的法律（美国SOPA以及ACTA），告诉了我们网路的政治性到了一个十字路口。一个方向是，如cypherpunks所说的：「给弱者隐私以及强者透明性」；另外个方向是一个让政府以及大型企业更了解网路使用者但同时隐藏自己的行为的网路世界。阿桑奇以及他的朋友清楚又热情地分析了围绕在这重要的抉择的复杂议题。
 
关于作者：
Julian Assange 维基解密的总编辑。他曾是cypherpunk的邮寄名单的原始投稿人。阿桑奇是许多与cypherpunk有关联的软体工程的作者，包括Rubberhose加密系统以及维基解密的原本密码。他从高中时期就是一位「有道德的骇客」，在1990年代在澳洲成为积极分子以及网路提供者。他是Underground，一本关于国际骇客行动的历史书，的合著者。他目前住在伦敦的厄瓜多尔大使馆，是一位被厄瓜多尔政府保护的难民。
Jacob Appelbaum是一位在华盛顿大学的研究科学家，也是一位软体开发者以及Tor Project，一个让任何人可以对抗监视以及网路审查的网上匿名系统，的拥护者。
Andy Müller-Maguhn是德国Chaos Computer Club的长期会员以及前代言人。他是监视专家，经营ㄧ家名为Cryptophone的公司，专门销售安全的语音通信设备给客户。
Jérémie Zimmermann是市民拥护者团体La Quadrature du Net的合创办人以及代言人。他们是欧洲最著名维护线上匿名权利以及促进攻击线上自由察觉性的团体。
 
媒体报导：
http://www.guardian.co.uk/media/2012/oct/08/julian-assange-internet-book?INTCMP=SRCH
http://www.nytimes.com/2012/10/08/books/julian-assange-has-book-deal.html
http://thehackernews.com/2012/10/julian-assanges-book-cypherpunks.html#_
 
想了解更多，請看：
http://www.youtube.com/watch?v=eil_1j72LOA
http://www.youtube.com/watch?v=6DQghUChYtk
 
試讀：
 JULIAN:
I want to look at what I see as a difference between a US cypherpunk perspective and the European perspective, which I think is quite interesting. The US Second Amendment is the right to bear arms. Just recently I was watching some footage that a friend shot in the US on the right to bear arms, and above a firearms store it says 'Democracy, Locked and Loaded,' and that’s the way that you ensure that you don’t have totalitarian regimes – that people are armed and if they are pissed off enough, then they simply take their arms and they retake control by force. Whether that argument is still valid now is actually an interesting one because of the difference in the types of arms that have occurred over the past 30 years. So, we can look back to this declaration that code-making, providing secret cryptographic codes that the government couldn’t spy on, was in fact a munition, and this big war that we fought in the 1990s to try and make cryptography available to everyone, which we largely won.
 
JAKE:
In the West?
 
JULIAN:
In the West we largely won and it's in every browser – it is now perhaps being back-doored and subverted in different kinds of ways. The notion is that you cannot trust a government to implement the policies that it says that it is implementing, and so we must provide the underlying tools, cryptographic tools that we control, as a sort of use of force, in that if the ciphers are good no matter how hard it tries a government cannot break into your communications directly. Maybe it can put a bug in your house or whatever.
 
JAKE:
Force of authority is derived from violence. One must acknowledge with cryptography no amount of violence will ever solve the math problem.
 
JULIAN:
Exactly.
 
JAKE:
And this is the important key. It doesn't mean you can't be tortured, it doesn't mean that they can't try and bug your house or subvert it some way but it means that if they find an encrypted message it doesn't matter if they have the force of the authority behind everything that they do, they cannot solve that math problem. This is the thing though that is totally non-obvious to people that are non-technical and it has to be driven home. If we could solve all of those math problems, it would be a different story and, of course, the government will be able to solve those math problems if anyone could.
 
JULIAN:
But it's just a fact. It just happens to be a fact about reality, such as that you can build atomic bombs, that there are math problems that you can create that even the strongest state cannot directly break. I think that was tremendously appealing to Californian libertarians and others who believed in this sort of 'democracy locked and loaded,' and here was a very intellectual way of doing it – of a couple of individuals with cryptography standing up to the full power of the strongest suit of power in the world. And we're still doing that a little bit, but I wonder, I have a view that the likely outcome is that those are really tremendously big economic forces and tremendously big political forces, like Jérémie was saying, and that the natural efficiencies of these technologies compared to the number of human beings will mean that slowly we will end up in a global totalitarian surveillance society. By totalitarian I mean a total surveillance, and that perhaps there'll just be the last free living people – and these last free living people are those who understand how to use this cryptography to defend against this complete, total surveillance, and some people who are completely off-grid, neo-Luddites that have gone into the cave, or traditional tribes-people. And these traditional people have none of the efficiencies of a modern economy so their ability to act is very small. Are we headed for that sort of scenario?
 
JÉRÉMIE:
First of all, if you look at it from a market perspective, I'm convinced that there is a market in privacy that has been mostly left unexplored, so maybe there will be an economic drive for companies to develop tools that will give users the individual ability to control their data and communication. Maybe this is one way that we can solve that problem. I'm not sure it can work alone, but this may happen and we may not know it yet. Also it is interesting to see that what you’re describing is the power of the hackers, in a way – 'hackers' in the primary sense of the term, not a criminal. A hacker is a technology enthusiast, is somebody who likes to understand how technology works, not to be trapped into technology but to make it work better. I suppose that when you were five or seven you had a screwdriver and tried to open devices to understand what it was like inside. So, this is what being a hacker is, and hackers built the Internet for many reasons, also because it was fun, and they have developed it and have given the Internet to everybody else. Companies like Google and Facebook saw the opportunity to build business models based on capturing users' personal data. But still we see a form of power in the hands of hackers and what is my primary interest these days is that we see these hackers gaining power, even in the political arenas. In the US there has been these SOPA (Stop Online Piracy Act) and PIPA (Protect IP Act) legislations – violent copyright legislation that basically gives Hollywood the power to order any Internet company to restrict access and to censor the internet.
 
JULIAN:
And banking blockades like the one we're suffering from.
 
JÉRÉMIE:
Exactly. What happened to WikiLeaks from the banking companies was becoming the standard method to fight the evil copyright pirates that killed Hollywood and so on. And we witnessed this tremendous uproar from civil society on the Internet – and not only in the US, it couldn't have worked if it was only US citizens who rose up against SOPA and PIPA. It was people all around the world that participated, and hackers were at the core of it and were providing tools to the others to help participate in the public debate.